1이 3 압도하는 건 너무 쉬웠고 대부분 잘 썼을 거라 생각해서 굳이 길게 안 적겠음.

1이 3 압도하는 거 외에도 1과 2 비교, 2와 3 비교... 왜 압도가 성립하고 압도가 성립하지 않는지 모든 경우의 수 다 비교해서 적었음.

난 최소극대화에 따라 1을 선택해서 적었는데, 그걸 정당화하기 위해 활용한 근거는 (다) 지문의 조건 1과 3. 조건 2는 글자 수도 부족했고 시험장에서 한눈에 안 들어와서 못 썼음.

첫번째 조건은 최악의 결과가 감당 가능하냐 아니냐에 대한 내용이였기에 각 정책의 최악의 결과값을 비교했음. 정책 1부터 최악의 결과를 각각 정리하면 110, 70, 100이 되고, 정책 1과 3은 그 차이가 10인 반면 정책 2는 1과 3과 비교했을 때 40과 30의 차이를 보임. 따라서 정책 2가 가지는 최악의 결과가 정책 1과 3에 비해 견디기 어려운 결과라고 판단. 그러므로 최악의 결과를 비교하는 최소극대화를 활용하는 게 합리적일 것. 이라고 서술.

세번째 조건은 선택 기회에 관한 내용이였음. 하나의 역할만을 택하는 것이고, 역할의 재선택에 관한 언급은 따로 없었기에 한번의 기회뿐이라고 생각하는 게 합리적. 따라서 최선보다는 최악의 경우를 염두에 두는 것이 좋을 것. 이라고 서술.

불분명한 기억이라 완벽하게 복기하지는 못함.

지적환영.

본인 답안과 비교하는 것도 환영.