AI로 인해 직접적인 피해를 본 사람들에게는 정작 보상이 없으면서, 애꿎은 다른 사람들까지 "모두 같이 나누자"는 건 결국 피해자들의 희생을 전국민이 소비하는 구조가 됨.

1. AI 피해자는 분명히 존재함

AI로 인해 직접적으로 피해를 본 사람들이 분명히 있음.

• 예술가, 일러스트레이터, 디자이너 → AI 이미지 생성 기술이 대체
• 작가, 번역가, 기자 → AI 텍스트 생성 기술이 대체
• 음악가, 성우 → AI 음성 합성 및 작곡 기술이 대체
• 프로그래머 → AI 코딩 보조 툴로 인해 단순 개발자 수요 감소
• 교육 업계 → AI 튜터 및 강의 요약 기술로 인해 강사의 역할 축소

👉 이들은 기존에 자기 지식과 기술로 돈을 벌던 사람들이지만, AI로 인해 수익이 줄거나 사라짐.

2. 그런데 피해자들에게 직접적인 보상은 없음

• 보상을 받는 것은 AI 기업의 이득을 나누는 모든 국민.
• 피해를 본 창작자나 노동자들에게 별도의 지원이나 보상 체계가 없음.
• 즉, 피해자의 손실을 전국민이 공유하자는 구조가 되어버림.

👉 예를 들어, AI가 그림을 학습해서 만든 이미지의 수익이 창작자에게 돌아가지 않는다면, 그건 결국 가난한 창작자의 노동을 빼앗아 부를 재분배하는 것과 다름없음.

3. 기존의 재분배 논리와 다르게, 이건 "착취적 재분배"가 될 가능성이 있음

과거에도 기술 발전으로 인해 일자리를 잃은 사람들이 있었지만, 그들은 보상을 받지 못함.

• 산업혁명으로 인해 직조공들이 실직했을 때, 정부가 따로 보상하지 않음.
• 인터넷이 보급되면서 오프라인 서점이 줄어들었을 때, 서점 주인들이 보상을 받지 못함.

그런데 AI는 다른 차원의 문제가 있음.

• AI는 기존 창작자의 지적재산권을 침해할 가능성이 높음.
• 기존의 기술 변화는 단순한 노동력 대체였지만, AI는 창작자의 데이터를 학습하여 "베껴서" 만든 결과물을 생성할 수 있음.
• 즉, 기존 기술 변화와 다르게 AI는 특정 계층(창작자)의 피해를 전제로 한 기술 발전일 수 있음.

👉 이런 상황에서 AI의 부를 **"전 국민이 나누자"**고 하면, 결국 가난한 창작자들의 노력과 작품을 빼앗아 전국민이 즐기는 구조가 되어버림.

4. 진짜 필요한 건 피해자 중심의 보상 체계

• AI로 인해 피해를 본 계층(창작자, 노동자)에게 직접적인 지원을 제공하는 것이 합리적임.
• AI가 창작물(텍스트, 이미지, 음악)을 학습할 때, 기존 창작자에게 정당한 보상을 지급해야 함.
• AI 기술을 사용하는 기업들이 AI의 피해를 본 업계에 일정 부분 로열티를 지급하는 방식도 고려될 수 있음.

👉 그런데 이재명의 주장은 "AI 부를 모두 나누자"는 방식이라서, 피해자들에게 돌아갈 몫이 사라지고 전국민이 혜택을 보자는 구조가 됨.

결론: 결국 가난한 창작자들의 희생을 전국민이 소비하는 꼴

• AI로 인해 피해를 본 사람은 분명히 존재함.
• 하지만 "전 국민이 나누자"는 방식은 정작 피해자들에 대한 보상이 없음.
• 오히려 가난한 창작자들의 지적재산권을 국가가 뺏어서 전국민이 소비하자는 논리가 되어버림.
• AI로 인해 정말 피해를 보는 사람들에게 직접적인 지원을 하는 것이 맞는 방향이지, 애꿎은 사람들까지 포함해서 무작정 나누자는 건 논리적으로 말이 안 됨.

👉 결국, 이재명의 논리는 인기 얻으려는 포퓰리즘적 발상일 뿐, 실제 피해자 보호와는 전혀 무관한 정책 방향이야.