1. "방어권 범위를 벗어나지 않았다"는 재판부의 판단

• 재판부는 이재명 대표의 발언이 방어권의 범위를 벗어나지 않았다고 판단하며 무죄를 선고했습니다. 그러나 방어권과 위증교사의 경계가 법적으로 명확하지 않다면, 이 판단이 논란의 여지가 있을 수 있습니다.
  • 예를 들어, 피고인이 자신의 방어를 위해 특정 증인을 설득하려는 행동이 어디까지 허용되며, 그것이 위증교사로 간주될 수 있는지를 재판부가 어떻게 구체적으로 판단했는지가 명확하지 않습니다.
  • 문제 제기: 김진성 씨가 실제로 위증을 했다고 일부 인정되었음에도, 이 대표의 행동이 위증교사로 이어지지 않았다는 판단은 설득력을 약화시킬 수 있습니다.

2. 김진성 씨의 위증 일부 인정

• 김진성 씨는 위증 혐의로 벌금 500만 원을 선고받았습니다. 이는 실제로 위증 행위가 있었다는 점을 법원이 인정한 것입니다.
  • 이 대표가 김진성 씨에게 허위 증언을 요구했다는 혐의가 있었는데, 김진성 씨의 위증 일부가 인정되었다면, 이 대표의 무죄 판단은 논리적으로 약간 불명확해 보일 수 있습니다.
  • 문제 제기: 김진성 씨의 위증이 이 대표의 요청과 무관하다는 것을 재판부가 명확히 입증했는지 여부가 쟁점이 될 수 있습니다.

3. 검찰의 구형과 판결 간 격차

• 검찰은 이 대표에게 징역 3년을 구형했으나, 재판부는 무죄를 선고했습니다. 이 큰 격차는 사법부의 판단 근거에 대한 의문을 제기할 수 있습니다.
  • 문제 제기: 검찰의 구형이 과도했거나, 재판부의 판단 근거가 명확히 설명되지 않았다면, 국민들에게 혼란을 줄 수 있습니다.

4. "발언 종합"의 기준 불명확

• 재판부는 이 대표의 발언 전체를 종합적으로 판단하여 위증교사가 아니라고 보았습니다. 하지만 "발언 전체를 종합적으로 판단"한 기준이 명확히 설명되지 않는다면, 이 결론은 비판을 받을 여지가 있습니다.
  • 문제 제기: 특정 발언이 위증교사의 의도를 포함했는지 여부는 객관적 기준에 따라 판단되어야 하며, 단순히 "종합적인 판단"만으로 설명하기에는 부족할 수 있습니다.

5. 방어권과 증언 요청 간의 경계

• 이 대표가 김진성 씨에게 변론요지서를 제공하겠다는 발언이 방어권 행사의 일환으로 판단되었지만, 변론요지서를 제공하면서 증언 방향을 제시하거나 허위 진술을 유도한 것이라면, 이는 방어권을 넘어선 것으로 간주될 여지가 있습니다.
  • 문제 제기: 변론요지서 제공 자체는 정당한 방어권 행사로 볼 수 있으나, 그 내용이 위증을 유도하는 의도가 포함되었다면, 이는 위증교사의 증거로 사용될 수 있습니다.

결론

기사 내용 자체에서는 재판부가 내린 판단의 구체적 기준과 검찰이 주장한 증거 사이에 모순이나 해석의 여지가 존재합니다.
특히, 

위증교사가 인정되지 않았음에도 일부 위증이 있었다는 결과가 나왔다는 점은, 

이재명 대표와 김진성 씨 간의 행위 연관성을 명확히 설명하지 못하면 논리적 설득력이 떨어질 가능성이 있습니다.

갑자기 AI 판사, 판결문 급마려우면 개춬ㅋㅋㅋㅋ